Facebook Lite

Nu finns det möjlighet för dig som inte längre vill ta del av alla "appar" och annat tjafs som bara stökar till det hela. Helt enkelt en avskalad version av Facebook där det viktigaste kommer till uttryck, nämligen kommunikation och inte alla dessa quizzes. Ett problem för oss svenskar bara, man måste ställa om Facebook till Engelsk språk för att det ska funka, sedan är det bara att surfa in på Facebook Lite och får lite lättsmält kommunikation.

Digitalis filosofi

En ny internetgudie som är mycket läsvärd har släppts i Digitalis filosofi. Det är männen bakom bl.a. bloggen Infontology, Simon Winter och Per Johansson, som är författare till boken. Den går att ladda ned från nätet eller beställas via samma sida helt gratis. Har skummat igenom den nu på morgonen men ska ta med mig den som läsning på tåget till Stockholm som går strax. Att sedan skriften är licensierad under Creative Commons gör inte saken sämre (läs mer om detta i inledningen av boken)

Bild: Camilla Laghammar

Creative Commons Erkännande-IckeKommersi-

ell-IngaBearbetningar 2.5

Filter på andlig nivå

Nätets framväxt har förfärat och skrämt många, inte sällan har religiösa aktörer känt sig hotade av informationsspridningen. Inget nytt i detta, bokbål och andra mer eller mindre våldsamma metoder för att få oliktänkare att tystna har alltid funnits. Givetvis försöker man även på nätet att skapa tjänster som begränsar utbudet till att passa den religiösa doktrinen. För några år sedan kom den katolska tjänsten Cathoogle-The best way for good Catholics to surf the web vars syfte är att leda den katolske surfaren till "bra" sidor. Idag läser jag om den muslimska motsvarigheten till Cathoogle i ImHalal. Det är ett holländskt företag som driver sidan och fungerar som vilket filter som helst, om ett otillåtet ord dyker upp så kommer en liten varning:

Oops! Your search inquiry has a Haram level of 2 out of 3. This means that the results fetched by ImHalal.com could be haram!

Jag förundras över dessa initiativ och jag förstår definitivt syftet med dem. De är till för att skydda människor till att göra fel, kanske primärt för att de inte skall tänka annorlunda utan hela projektet drivs av en mycket mer svårgriplig dimension...nämligen människan som syndfri (eller syndfull) varelse och uppdraget att skydda människor från det onda samt att stå i god relation med Gud. Det är alltså en markant skillnad mellan en sån här sökmaskin som t.ex. ImHalal och ett filter i min dator som hindrar mig från att se rasistiskt material. Här finns en religiös dimension, vi är relaterar inte bara till andra människor utan även en gudomlig makt. Detta gör det hela mer komplicerat. Vi kan alltid hävda att filter inte är bra...det gör jag ständigt, men om jag inom en religiös uppfattning även anser att min relation med Gud kan bli förstörd på grund av för mycket information så handlar det hela inte längre bara om mig.

Den brännande frågan blir då för de som inte omfattar en sådan religiös uppfattning, är det rätt att styra människors informationssökande? Den andra frågan som direkt relaterar till religionen är...är det möjligt för religiösa rörelser och/eller sekter att fungera som tidigare kombinerat med internet? Ännu tydligare...börjar religionen att bli överflödig i och med internets intåg? Frågorna är intrikata och mycket viktiga att hantera...dock varsamt.

Har just kommit hem från Kreta...joggade upp till toppen av ett berg ovanför bergsbyn Pefki till ett litet kapell...ett kapell som låg högt upp just för att komma närmare Gud. Utsikten och naturen tog andan ur mig samtidigt som teknik och religion möttes i samma ögonblick jag tog fotot med min mobiltelefon.

Kapellet ligger på toppen av berget ovanför byn Pefki

Hur det hela hänger samman

Fick just kännedom om ett intressant projekt där det är möjligt att kunna utröna hur varje nyhet är relaterad till varandra. Vi ser idag att en nyhet fortplantar sig enormt snabbt över världen men frågan är hur dessa nyheter är relaterade till varandra? I News Dot är det möjligt att se hur en nyhet relaterar till andra genom att i en interaktiv karta kunna spåra vilka medier som skriver om ett särskilt ämne eller person. Så kallad strukturerad data kan nyttjas inom en mängd olika områden och det som jag ser som positivt med detta är att nu gäller det att visa orginalitet för att sticka ut i mängden. Att efterlikan är enkelt...att leda är svårare.

Det hela låter komplicerat men studera kartan på News Dot så blir allt mycket tydligare.

2009 Social Network Analysis Report

Tar med visst intresse (men stor förfäran) del av en rapporten 2009 Social Network Analysis Report - Geographic - Demographic and Traffic Data Revealed som visar den demografiska och trafikrelaterade spridning och nyttjandet av olika sociala nätverk. Det som är mest skrämmande i denna rapport är att den afrikanska kontinenten inte alls finns med på vår digitala karta. Västvärlden springer ifrån ännu en gång och flera länders bidrag till dataåldern är att det i somliga fall blivit en soptipp för gamla utrangerade datorer. Om vi skall använda nätet till att göra en skillnad så måste vi definitivt ta itu med detta problem och det är vår uppgift. Inte att berätta hur saker och ting ska gå till men åtminstone ge möjlighet till att skapa förutsättningar till förändring. Detta är det som jag tar mig mig från denna rapport.

Wikipedia kan nu bli mer trovärdig

Ända sedan Wikipedia startades har många varit tveksamma till informationen på Wikipedia, ibland befogat...ofta obefogat. Dock har det vid flera tillfällen publicerats direkta fel (se artikel om detta på IDG). För att råda bot på detta har man på Wiki Lab tagit i WikiTrust. Det hela går ut på att WikiTrust ger information som nyligen är publicerad eller redigerad en färgkod, text från tvivelaktiga källor börjar med orange bakgrund medan testen från en betrodd författare får en ljusare nyans. Systemet byugger på en algoritm som beräknar författarens rykte utifrån livslängden hos sina tidigare bidrag, det hela är en enkel idé...ju längre informationen kvarstår på sidan, desto mer exakt är den sannolik att vara. Spännande med tanke på att de som kommer att anses vara trovärdiga är inte de som har ett känt namn utan den som producerat och bidragit med korrekt information...viss skillnad anser jag.

Spotify för iPhone

Har just nåtts av ett rykte via ReadWriteWeb som tillkännager att Apple har godkänt Spotify-applikationen. Detta förvånar nog de flesta som i bloggar och artiklar befarat att Spotify aldrig kommer att godkännas av Apple då programmet konkurrerar med Apples iTunes. Om nu ryktet är sant så har något ovanligt hänt, Apple har böjt sig för den allt intensivare kritik vad gäller Apples godtyckliga godkännandeprocess...troligtvis vågar man helt enkelt inte att neka Spotify tillträde alternativt har skivindustrin som har avtal både med iTunes och Spotify lobbat för detta...eller är det en kombination. I vilket fall väntar vi med spänning på "appen". Spotify i iPhone blir endast tillgänglig för den som har ett premiumkonto på Spotify...det är det definitivt värt. Om någon föresten önskar en Spotifyinvite så har jag några över.

Facebook & quizzarna

Alla som nyttjar Facebook kan inte undgått alla Quizzes som kanske Du själv och Dina vänner på löpande band besvarar. De är lättillgängliga och går snabbt att göra och ibland kanske det resulterar i ett gott skratt eller ett stort frågetecken. Dessvärre verkar det som om det som händer under ytan i dessa quizzar är lite oroväckande om man får tro American Civil Liberties Union (ACLU) som arbetar för att öka medvetenheten om integritetsfrågor kring Facebook tillämpningar, särskilt frågesporter (quizz). Enligt ACLU avslöjar alla de som deltar i frågesporter mycket mer personlig information för utvecklare av tillämpningar än de är medvetna om. Detta beror till största del på att Facebooks standard säkerhetsinställning ger dem tillgång till din profilinformation om din profil är inställd på "privat". Än värre, ACLU rapporterar att även om du själv avskyr frågesporter och aldrig gör någotn så kommer din profil info fram när en av dina vänner tar en frågesport. Vill du se hur illa det är...testa ACLUs egen Quizz i Facebook.

Dessa till synes oförargliga tidstjuvar kan få farliga konsekvenser för ens privatliv om illvilliga applikationsutvecklare önskar tillgång till Facebook's guldgruva av personuppgifter. Huruvida detta stämmer helt och hållet ska jag låta vara osagt men Facebook har å andra sidan inte förnekat det hela och det är en sak om jag själv synliggör mina personliga uppgifter i olika frågesporter...vad värre är att jag som själv inte tar några sådana (förutom ACLU som jag testade i samband med detta inlägg) så förstår jag att min profil finns lagrade hos alltför många olika företag som kan nyttja den informationen precis som den vill. Har vi tappat kontrollen? För länge sedan!!!

Uppdaterat klockan 21:50. Facebook ser över integriteten för Quizzarna, läs meri Facebooks pressmeddelande här. Improving User Privacy on Platform

Internet-laglöst land

En mycket läsvärd debattartikel kan vi läsa i DN under rubriken: "Åklagare vänder ryggen åt verkligheten på nätet" Den publicerades den 1/8-09 så den är inte dagsfärsk, däremot är innehållet nog så viktigt för oss som arbetar med att informera och finna strategier för våra barn och unga på nätet. Problemet är att om vi inte har med oss rättväsendet ifråga så försvåras arbetet för oss då det inte finns mycket att luta sig mot vad gäller åtgärder. Lagar finns men om de inte nyttjas så blir det hela uddlöst. Det är märkligt att man kan satsa så mycket tid och pengar på att tillmötesgå kommersiella intressen för att styra rättsväsendet åt det önskade hållet med övervakning och kontroll. Men däremot så finns det inget större intresse över att utveckla strategier för de människor som ständigt hotas eller kränks på nätet på olika sätt. Etiken styrs idag av kommersiella intressen och inte av humanitära eller ideella krafter. Då är det inte längre etik utan då handlar det om egoism. Kan vi ha ett lagrum som dikteras av egoister?

Om ett träd faller i skogen...och ingen finns i närheten som kan höra det...låter det då?

Detta är en gammal filosofisk fråga som troligtvis (dock oklart) formulerades av den irländske 1700-tals filosofen George Berkeley. Frågan låter kanske obefogad men är inte alldeles enkel att besvara, allt beroende på vilket perspektiv man tar i frågan (filosofiskt, vetenskapligt) Berkely menade att världen omkring oss existerar endast på sådant sätt som vi uppfattar den...sk. subjektiv idealism.

Jag har funderat på denna fråga några dagar på väg till jobbet på cykeln eller innan mina trötta ögonlock faller igen på kvällen och försökt att relatera den till nätet. Världen omkring oss fungerar sannerligen endast på det sätt som vi själva uppfattar den...de personer som sänder hotfulla brev till okända eller kända personer uppfattar världen på ett sätt och de som får dessa på ett helt annat sätt. Det är inte ens samma värld de befinner sig i men ändå är de så nära sammanknutna. Mobbaren uppfattar sin värld på sitt sätt medan den mobbades värld ser annorlunda ut...frågan är bara vilken av världarna som är mörkast?

Det hela handlar om att ta den andres perspektiv...i allt man gör och inte gör. Om jag skriver något på nätet och ingen läser det...finns det då? Frågan blir helt plötsligt enklare att hantera, i praktiken finns det men teoretiskt så finns det inte alls annat än i min hjärna för ingen har kunnat reflekterat över det, ingen ha skadats av det och ingen kan tycka något om det.

Tanken svindlar...vad finns och vad finns inte. Kan jag skriva något på nätet som är av skadlig natur och förklara mig med att jag trodde inte att någon skulle läsa det? Frågan går inte helt att överföra till exemplet med trädet...för i trädets fall så fanns det ingen som kunde uppfatta fallet, eller heller påverka fallet. I exemplet med nätet så är det någon som formulerat något och publicerat det...någon som kan reflektera (om det inte är en katt vill säga) men skadan är inte skedd då...utan först då någon uppfattar det.

I pressen läser vi ofta att vi kunde ana att något var på gång om vi hade läst förövarens blogg eller inlägg på någon social mötesplats. Frågan är väl bara...var det någon som överhuvudtaget läste dessa inlägg innan? I så fall kunde vi inte påverka utgången för det fanns helt enkelt inte. Pressen söker enkla svar på saker och ting och enkla tips på hur man kunde gjort annorlunda. Problemet är att när något väl har skett så går det inte att göra annorlunda. Valet är redan gjort.

Vilka träd faller i din omgivning utan att någon hör det?